Mais la Vie éternelle, c’est quoi ?

C’est quoi  la Vie Eternelle?

Ou si l’on pose la question autrement : en quoi consiste-t-elle ? Ou encore : pendant cette « vie éternelle » qui sera longue « surtout vers la fin » remarque avec humour Woody Allen, que ferons-nous ?

« La vie éternelle consiste à te connaitre, toi le seul véritable Dieu, et à connaitre Jésus-Christ que tu as envoyé. » (Jean 17,3)

Connaitre Dieu, en commençant par mieux comprendre l’Evangile, voilà ce qui va nous prendre l’éternité. Cela nous prend déjà beaucoup de temps en cette vie terrestre si nous avons décidé de nous atteler à travailler sur l’évangile et à le méditer. Regardez le volume de livres écrits sur Dieu dans les bibliothèques  et dans les archives. Ce n’est pas si étonnant que « connaître Dieu » nous prenne le « temps » de notre « éternité ». Et  puisque Dieu est Amour, le  « temps » de notre Eternité ne sera pas si mal rempli »

 Quand nous faisons l’expérience de l’amour, quand nous commençons à aimer une personne, nous ne voulons plus la quitter ; le temps passe trop vite en sa présence. Il nous faudrait l’éternité pour rester avec elle.

Eh bien voilà justement : l’Eternité nous est donnée pour connaître l’Amour à qui nous donnons le nom de Dieu puisqu’il faut bien lui donner un nom pour lui parler, pour en parler.

Si nous sommes au clair sur ce que nous ferons pendant l’éternité qui nous reste, ce que nous appelons l’immortalité, nous avons à réfléchir sur cette moitié d’éternité dont nous n’avons encore rien dit : celle d’avant.

Freud, Jung, Stanislas Grof, et notre analyste, s’il parle, nous en disent bien quelque chose, mais si peu, lorsque nous remontons dans nos souvenirs. Cette autre moitié d’éternité, quelle découverte n’y ferons-nous pas lorsque nous la découvrirons, lorsque nous apercevrons  cette chaine infinie dans la double hélice de Crick et Watson qui nous ramène au Big-bang. Mais bien plus, au delà du Big-bang,  tout ce qui précède.

Ah ! Darwin, Lamarck et Cuvier, et Aristote, Platon et Socrate, que peu de lumière vous nous apportez pour nous éclairer sur cette jungle : l’Eternité !

Mais il nous reste, sans doute plus éclairant que tout, pendant la vie d’aujourd’hui,  la méditation sur l’Evangile.

Gilles Lacroix Mont près Chambord 01.11.2015.

La Vie Eternelle ? Nous l'avons!

Ce jour nous avons la vie éternelle.

Ces jours-ci on entend dans les sermons, on lit dans les revues et journaux chrétiens ce terme de « vie éternelle ».

L’évangile de Jean : (10,30), nous dit que nous pouvons avoir dès cette vie le centuple de ce que nous donnons et dans le temps à venir, la vie éternelle.

Mais que veut dire « la vie éternelle » ?

Si je pose la question on me répond : « on a la promesse de ne pas mourir. »

Cela c’est la vie « immortelle », la vie sans fin : ma vie continue  lorsqu’elle a laissé mon corps dans un dernier soupir, dans un dernier souffle de vie.

Mais, « Eternel » veut dire : sans fin et sans commencement.

Qui est sans « commencement » sinon Dieu et la vie qu’Il a, qu’il a « sans fin » ?

Cette vie Dieu la donne lorsque dans cette belle image du début du Monde il donne son souffle de vie à l’humain qu’Il avait formé (Genèse 2,7).

Notre vie c’est le souffle divin en nous, notre souffle, la vie éternelle !

Jésus vient à l’appui de cela dans plusieurs passages d’évangile. Il dit, rappelant le psaume 82,6, dans Jean 10,34: « Vous êtes des dieux et les fils du Très-Haut. »

Comme lui est « fils du Très-Haut », nous serions ?

Ne dit-il pas : Jean 10,30 : « Le Père et moi nous sommes un ».  Par ailleurs il dit aussi, Jean 14,20 : « Vous et moi nous sommes un ».

Si pour comprendre ces citations nous nous aidions d’un schéma des ensembles, nous dessinerions un premier ensemble contenant le Père et le Fils. Dans un deuxième nous prendrions le Fils, mordant ainsi sur le premier ensemble, et nous mettrions dans ce deuxième ensemble, avec le Fils, les fils et les filles que nous sommes : « Vous et moi nous sommes un ».  Ainsi nous participerions à l’ensemble Père-Fils. Jean 14,20 signifie cet ensemble : « Ce jour-là vous connaîtrez  que je suis dans le Père et vous en moi et moi en vous »

Et le Saint Esprit  puisque  nous y sommes ?  Il est appelé Amour, et l’amour n’est-ce pas ce qui enflamme et englobe tout, le seul commandement ?

Nous dessinons alors le grand cercle qui englobe les deux premiers ensembles, et l’on voit dans un même tout le Père, le Fils avec les Filles et Fils, et l’Amour englobant. Ainsi nous sommes partie prenante et partie prise dans la Trinité.

Voilà que la Trinité n’est plus dans son ciel, bien loin ; nous en sommes, puisque dès aujourd’hui nous avons, nous sommes dans la Vie Eternelle.

Gilles Lacroix Mont près Chambord 12.10.2015.

L'Évangile se joue à hauteur d'homme

Point de vue de l'écrivain Jean Lavoué paru dans Ouest-France, à propos du documentaire du réalisateur québécois Guillaume Tremblay « L’heureux naufrage » : une réflexion sur l'effondrement brutal du système religieux catholique qui avait façonné son pays au fil des siècles.(Extraits)

"C'est avec ce vide laissé par le reflux des croyances que doit aujourd'hui composer la population des pays de tradition catholique. Selon Guillaume Tremblay, ce vide, beaucoup l'apprivoisent :

"Ils en font du neuf ! Souvent, ils se réapproprient même des valeurs qui avaient été brouillées du fait de leur annexion par un système institutionnel et dogmatique dont ils ne veulent plus.

"Il semble qu'en portant à sa tête le pape François, l'Église catholique ait pris la mesure de ce rejet farouche dont elle était l'objet. Après l'élan donné par Vatican II, une longue période de fermeture à la modernité a entraîné un exode sans précédent de fidèles.

"Ceux-ci n'ont plus reconnu dans les options de l'Église le souffle d'ouverture au monde qu'avait été pour eux le Concile. Dès lors, ils ne se sont plus guère intéressés à elle. Ils ont, avant tout, cherché à mettre leur énergie et leurs convictions personnelles au service d'une humanité en chemin.

"En se portant aux périphéries, en invitant les chrétiens à ouvrir les églises dans lesquelles Jésus lui-même, affirme-t-il, se trouve enfermé, frappant de l'intérieur pour qu'on lui ouvre la porte, François ne fait rien d'autre que rejoindre l'intuition de beaucoup : l'Évangile se joue et se jouera désormais à hauteur d'homme, sans le recours aux murs et aux rigidités qui ont figé le souffle de son message.

"Beaucoup de ceux qui, en la quittant, ont assumé ce naufrage se reconnaissent dans la liberté de ton et l'audace de ce pape. Cependant, même s'ils se sentent réconfortés d'être ainsi accompagnés par cette parole prophétique et courageuse, ce n'est pas pour autant qu'ils ont le désir de revenir vers l'Église.

« L'Évangile libéré des dogmes »

"Le message énoncé par François résonne trop avec leur propre itinéraire d'exode. Aux périphéries du monde, solidaires d'une humanité en marche, ils veulent être porteurs des valeurs de liberté et d'Évangile que l'heureux naufrage de l'institution leur a permis de retrouver comme un trésor caché.

"Au lendemain de la Révolution française, un prêtre breton, Félicité de Lamennais, avait déjà assumé seul un tel itinéraire qui le conduisit des convictions les plus romaines jusqu'à cet humanisme évangélique libéré des dogmes. Abandonné par ses anciens coreligionnaires, il devint l'ami des pauvres, des exclus, des abandonnés, des sans-voix...

"Apprivoiser son vide, n'est-ce pas ainsi aujourd'hui, pour beaucoup, non pas d'abord rêver d'une Église enfin plus ouverte, même s'ils ne boudent pas leur plaisir de la voir évoluer ainsi... mais plutôt vivre, au plus près de leur inspiration humaine, certaines des valeurs évangéliques dont ils retrouvent ainsi la saveur, délivrée de la gangue d'amertume qui l'altérait."

A propos de ce synode...

Puisque je lis la Presse qui s’exprime sur le synode…

La difficulté qu’ont les évêques pour évoluer, j’essaie de la comprendre !

Ils ont été choisis pour conduire les Brebis du Troupeau dans une direction décidée par ceux qui les ont, en ce temps-là, choisis. C’est par fidélité, et aussi sans doute  par conviction qu’ils vont eux-mêmes sur ce chemin. A moins que, un jour, une rencontre… Une rencontre qui les aura marqués parce qu’elle sera tombée à un moment favorable (le Kaïros !) Cela les aura amenés à regarder autrement la vie.

Ainsi dit-on d’Oscar Roméro, et aussi de Jacques Gaillot…du pape, peut-être.

Alors ils bouleversent l’Institution !

N’est-ce pas une grâce de ce genre qui a fait du jeune Jésus, fidèle aux Lois, cet homme étonnant qui a radicalement transformé le rapport de l’homme à Dieu ? Rompant les amarres de la Loi pour se lier au Divin devenu « Notre Père » par la foi, comme l‘Eglise nous le rappelle en nous faisant méditer ces temps-ci, par sa liturgie, l’épître au Romains.

Gilles Lacroix-Mont- Octobre 2015

FAIRE ÉGLISE AUTREMENT : Une messe n’est pas un repas

Par José Maria Castillo - traduction Lucienne Gouguenheim pour NSAE

Jésus a institué l’Eucharistie au cours d’un repas, pas d’une messe. C’est ainsi,
Jésus a institué l’Eucharistie dans un repas partagé, pas dans un rituel religieux.
Et nous savons que Jésus a dit : «Faites ceci en mémoire de moi»
 (1 Co 11, 24, 25; Lc 22, 19 b).
Autrement dit, la mémoire de Jésus est inséparablement liée au fait de faire ce que
 Jésus a fait. Et quiconque lit les Évangiles sait exactement que dans les Évangiles
 et dans 1 Corinthiens 11: 23-26, l’Eucharistie est associée au repas partagé. Dans
les six récits de la multiplication des pains, en particulier dans l’Évangile de Jean
(c. 6), et au dernier repas de Jésus avec ses apôtres, l’Eucharistie et la commensalité
 sont des réalités liées les unes aux autres. Autrement dit, l’Eucharistie est liée au
 partage avec les autres de ce que vous avez à manger. L’Eucharistie n’est pas liée
 – pas seulement ni même principalement – à un rituel sacré que l’on observe
exactement comme l’indiquent les règles.


Mais ce qui s’est passé avec le temps, c’est que l’Eucharistie est devenue un rituel
 sacré et a cessé d’être un repas partagé. Il est impossible de savoir exactement
quand cela est arrivé. Il semble que cela se soit produit au IIIe siècle. Le fait est
qu’ainsi, une fois de plus et dans une question aussi importante que celle-ci, la
Religion l’a emporté sur l’Évangile.


Un changement malheureux, qui est arrivé trop souvent dans l’Église. Et qui est
 la cause d’un phénomène très fréquent dont nous ne sommes pas souvent conscients.
 Parce que nous sommes certainement plus fidèles à la religion qu’à l’Évangile.
 Et le fait que – comme nous le voyons – la religion est en crise. Ce qui est vrai.
 Nous avons écarté la religion. Mais nous avons encore plus écarté l’Évangile.
 Après tout, nous avons encore des messes, des mariages, des baptêmes, des
 confréries, des prêtres et des évêques. Mais qu’en est-il des enseignements de
 Jésus sur l’honnêteté, la justice, la sincérité, sur l’argent et la richesse, sur la
 sensibilité à la souffrance humaine, à la liberté des puissances qui oppriment
et dominent les personnes les plus faibles et les plus démunies?



- See more at: http://nsae.fr/2015/09/07/une-messe-nest-pas-un-repas/#sthash.niRjPlCn.dpuf

Pour une théologie crédible aujourd’hui :

Un essai décapant de Joseph Moingt, sj, sur la révélation et sur le croire: 

« Croire au Dieu qui vient : de la croyance à la foi critique » (éd. Gallimard, 2014, 600 pages)

Présentation d’ensemble

Dans la centième année de son âge, Joseph Moingt est bien loin d’avoir bouclé sa pensée. C’est la troisième fois qu’il nous propose une grande fresque théologique sur la révélation et sur le « croire » humain qui lui répond. Il s’agit toujours d’exprimer la foi de façon crédible pour les hommes d’aujourd’hui

La révélation, une histoire lue dans la foi

Il fait d’abord le constat que « nous n’avons pas trouvé de vraies preuves, vérifiables selon les procédures historiennes, d’une manifestation de Dieu dans un événement de l’histoire. … Dieu se révèle aux hommes par la foi qu’il leur inspire ».  Depuis des temps immémoriaux, les hommes furent animés par l’attente d’un salut. Face aux forces obscures et violentes de la nature, il y a toujours eu la croyance en une puissance supérieure capable de protéger l’homme. La surprise, c’est l’importance que l’auteur y attache en faisant le « lien entre l’espérance du salut aux origines de l’histoire humaine et la reconnaissance du  Christ comme sauveur de tous les hommes ». Alors quelle fut la révélation proprement dite ?

Du croire païen à la préhistoire d’Israël et à l’Ancien Testament vers la révélation en Jésus

La « révélation formelle » a-t-elle commencé avec l’histoire d’Israël ? Pas si simple !  « Les bouleversements récents de l’historiographie biblique, qui plongent  les origines du peuple hébreux dans le paganisme des empires du Moyen-Orient, ne permettent plus , en effet, au christianisme  de se ressourcer directement et uniquement à une révélation reçue au commencement des temps par les Patriarches d’Israël, mais rendent la foi chrétienne tributaire, à travers celle du Peuple juif, de la croyance universelle à un salut attendu d’un divin païen, et aussi du croire philosophique qui en est dérivé en Grèce ». Certes,  les Hébreux avaient bien fait de Yahvé un dieu national et exclusif, en ce sens qu’ils « ne toléraient pas qu’un culte officiel soit rendu à d’autres dieux», mais ils n’en contestaient cependant pas l’existence. C’est pourquoi l’auteur a dû « disjoindre la préhistoire d’Israël de l’histoire du salut constitutive de l’Ancien testament, {puis] rattacher la première au croire païen et la seconde au salut chrétien qui affirmera en être l’accomplissement ».

Jésus, une vie hors des sentiers battus[1]

, 

Présentation du livre par son auteur: Guy de Longeaux

1) Pourquoi ce livre ? Quelle était l’intention ?

Ce livre a la particularité, parmi les nombreux livres sur Jésus, de se focaliser sur ce qui paraît non crédible dans certains propos évangéliques pris à la lettre et d’en chercher une signification crédible allant au cœur de la foi.  Je pense qu’une certaine image invraisemblable de Jésus, faiseur de prodiges et entouré de merveilleux, détourne de s’intéresser à lui et empêche de recevoir son message.

Tout le livre est marqué par cette phrase de St Jean[2] : « Dieu, personne ne l’a jamais vu, mais si nous nous aimons les uns les autres, il demeure parmi nous ».

 D’où le présupposé : Dieu est invisible ; en Jésus, seul l’homme est « visible ». C’est dans la réalité la plus humaine de Jésus que se révèle sa plus haute spiritualité.

Je me place du point de vue de ses contemporains immédiats : ils ne voyaient qu’un homme, un homme d’exception sans doute, mais pas autre qu’un homme, et pourtant ils avaient déjà là toute sa vérité.  

On peut voir ce livre comme un témoignage, mais il est aussi le reflet des questionnements de bien des gens d’aujourd’hui. Ce ne sont pas seulement mes réflexions personnelles, car je m’appuie sur des experts, exégètes, historiens, théologiens. Ce n’est pas un livre savant, mais de vulgarisation, pour un large public, croyant ou incroyant 

SYNODE SUR LA FAMILLE : ATTENTES D’UN EVEQUE DIOCESAIN

Extraits

Je souhaite formuler dans la note que voici quelques attentes personnelles. Je les exprime en mon propre nom propre.  Je les exprime, en outre, comme un évêque d’Europe occidentale, dans la conscience que des évêques d’autres régions d’Europe ou d’autres continents peuvent avoir des opinions divergentes.

1. La collégialité

Il ressort d’ailleurs de l’Instrumentum Laboris combien peuvent différer les réactions venues des divers continents à propos du mariage et de la famille. Sur ce point, le document préparatoire est honnête et transparent. L’Afrique et l’Asie ont de tout autres vues et expériences que l’Europe et l’Amérique du Nord et même, entre l’Europe Occidentale et Orientale, entre l’Europe du Nord et du Sud, des différences importantes sont à remarquer. Cela n’a pas de sens de nier ou de négliger ces différences. Elles ont vraiment une signification. Malgré la globalisation, bien des développements et défis de ce monde connaissent des parcours décalés dans le temps. Dans ces diverses ‘zones temporelles’, les évêques sont responsables pour la part du peuple de Dieu qui leur est confiée. Ce n’est pas une solution pour eux de dire que telles questions ne posent pas de problème, ou justement en posent, mais à l’autre bout du monde. Une collégialité monolithique a aussi peu d’avenir dans l’Eglise qu’une primauté monolithique. J’espère que le Synode des évêques portera l’attention nécessaire à cette diversité régionale. A propos de l’apport des conférences épiscopales à une juste relation entre la primauté et la collégialité, le pape François écrit que ‘ce souhait ne s’est pas pleinement réalisé’ et que ‘n’a pas encore été suffisamment explicité un statut des conférences épiscopales qui les conçoive comme sujets d’attributions concrètes, y compris une certaine autorité doctrinale authentique. Une excessive centralisation, au lieu d’aider, complique la vie de l’Eglise et sa dynamique missionnaire’. Peut-être le Synode pourra-t-il confier aux conférences épiscopales la mission de se pencher l’année prochaine sur la problématique du mariage et de la famille dans leur région, en vue de la deuxième session du Synode, en octobre 2015.

2. La conscience

Comme en d’autres pays, les évêques de Belgique se sont retrouvés après la publication de l’encyclique Humanae Vitae devant une tâche difficile. Pendant le Concile Vatican II, ils avaient travaillé intensément à la rédaction de la constitution Gaudium et Spes, en particulier au chapitre Dignité du mariage et de la famille. A la demande du pape Jean XXIII et du pape Paul VI, ils avaient été activement concernés dans diverses commissions qui s’étaient penchées sur la question de la paternité responsable et du contrôle des naissances. Ils avaient longuement délibéré avec des théologiens moralistes, des scientifiques et des mouvements de croyants laïcs. Leur opinion personnelle était connue de l’opinion publique. Après la publication de l’encyclique, ils se trouvaient devant un choix déchirant. D’un côté, ils voulaient comme évêques rester loyaux à l'égard de la personne du pape Paul VI, avec lequel ils avaient collaboré si intensément dans la confiance durant le Concile. D’un autre côté, comme évêques diocésains, ils voulaient prendre leurs responsabilités envers la part du peuple de Dieu qui leur était confiée, dans l’esprit et selon la mission rappelée par le Concile. En effet, le Concile leur avait donné mission de prendre sur eux ‘les joies et les espoirs, les tristesses et les angoisses des hommes de ce temps’ et de ‘scruter les signes des temps et de les interpréter à la lumière de l’Evangile’. Ils voulaient exercer leur tâche de pasteurs en tenant compte de cette nouvelle herméneutique ecclésiologique et pastorale. Ils arrivaient ainsi plus vite que prévu à un conflit de loyauté et donc à un cas de conscience. Comment pouvaient-ils rester unis au pape et en même temps être fidèles au Concile ?

Ce que je crois…

Nous pensons que, depuis quelques millions d'années, l'humanité émerge peu à peu de son animalité. Les premiers hommes ont imaginé que les forces à l'œuvre dans l'univers, étaient le fait de dieux dont l'image a constamment évolué au fur et à mesure que les connaissances scientifiques se faisaient jour. Les multiples dieux antiques ont finalement fait place à un dieu unique, un dieu esprit.

Les théologiens du Judaïsme, du Christianisme et de l'Islam vont chercher la parole du Dieu vivant dans des écrits qui datent de plusieurs siècles, textes rédigés par des hommes dont les connaissances étaient infiniment moins étendues que les nôtres.

Question : Depuis la rédaction de ces livres, pendant deux millénaires, Dieu ne nous a-t-il donc jamais parlé ? Par les grands philosophes et hommes de science, les yeux des hommes se sont pourtant ouverts sur l'Univers et sur tout ce qu'il contient, y compris sur nous-mêmes.

Contrairement aux théologiens, Jésus, que nous considérons comme un des plus grands penseurs de l'humanité, savait qu'il fallait chercher la vérité ailleurs que dans les Écritures. Aux docteurs de la Loi, il disait : "Vous sondez les Écritures, mais moi je vous dis"… "Regardez faire votre Père céleste… regardez les lys des champs… regardez les oiseaux du ciel"…."Il n'y a rien de caché qui ne puisse être découvert". …"Cherchez et vous trouverez". …

Son message essentiel était de faire comprendre à ses disciples ce qu'il entendait par la royauté, le royaume, le règne du Père. Plus de vingt paraboles et de nombreuses paroles en témoignent :

"Le royaume de Dieu est proche…" ; "Le royaume est répandu sur la terre, mais les hommes ne le voient point…" ; " Entrez par la porte étroite…" ; " Nul s'il ne naît de nouveau ne peut entrer dans le royaume…"

Robert Nicole

Pourquoi cette crispation de l’Église sur l’indissolubilité du mariage ?

Dans tout son comportement, dans toutes ses paroles, Jésus a toujours fait passer le souci de l’humain avant la loi, même considérée comme divine. Pour lui, soigner un malade était plus important que respecter la règle du sabbat. Pour lui, prendre en considération une femme adultère et l’aider à revoir sa vie correspondait à sa manière d’être avec les gens, ce n’était pas de la condamner selon la rigueur de la loi.

Concernant le mariage aurait-il néanmoins édicté une loi inflexible faisant fi de toutes les situations particulières au point qu’il considèrerait aujourd’hui le mariage religieux comme indissoluble quoi qu’il arrive, même en cas d’échec insurmontable de la vie commune ? Enjoindrait-il aux conjoints séparés de vivre dans la chasteté pour le restant de leur vie s’ils ne voulaient pas être adultères ?

Il est vrai que la fameuse phrase « Ce que Dieu a uni, que l’homme ne le sépare pas », qui figure à la fois chez Matthieu (ch. 19) et chez Marc (ch. 10), semble bien attestée.

Mais il faut voir dans quel contexte elle a été prononcée. Jésus répondait à des pharisiens qui lui demandaient s’il était permis à l’homme de répudier sa femme ainsi que la loi de Moïse en reconnaissait le droit. Il s’agissait donc de répudiation et non de divorce et, de plus, d’un droit à répudiation inégalitaire, à la disposition de l’homme et non de la femme. Dans sa réponse, Jésus élève le débat en se référant au récit de la création qui, à la fois, met à égalité l’homme et la femme, appelés à ne faire « qu’une seule chair », et énonce l’idéal du projet créateur : quand on s’aime, c’est pour la vie. Il récuse ainsi la figure de l’homme dominateur et dépourvu d’amour faisant valoir un droit unilatéral à répudier sa femme, et, à l’inverse, il invite à prendre en compte ce qu’il y a de divin dans l’amour (qui est sans doute la capacité de se donner sans retour et de savoir se remettre en question pour renouveler au jour le jour la vérité de son amour).

« Ce que Dieu a uni » ; n’est-ce pas ce qui se révèle ainsi au terme de toute une vie au cours de laquelle ce qu’il y a de divin dans l’amour a travaillé chacun des conjoints pour faire de leur mariage une union réussie, épanouie ? « Ce que Dieu a uni, que l’homme ne le sépare pas » n’est pas un commandement édicté le jour du mariage, c’est au contraire ce que l’on constate par la suite dans la réussite d’une union qui s’est alimentée à l’esprit de l’Évangile, si, tout du moins, l’égoïsme humain —ou les circonstances malheureuses— n’ont pas entraîné une séparation.

Si on essaye de se mettre dans l’esprit de Jésus, cela n’a aucun sens de s’appuyer sur une de ses paroles prise au sens littéral pour en faire une injonction légaliste risquant de broyer des vies ayant connu un difficile échec. Cela ne correspond pas du tout à son esprit tel qu’en témoigne tout l’Évangile. En diverses occasions il s’est approprié cette parole qu’Osée mettait dans la bouche de Dieu : « C’est la miséricorde que je veux et non le sacrifice ». C’est sous le signe de cette miséricorde que le pape François veut placer le synode sur la famille. Il est désolant que des voix s’élèvent au cœur de l’Église pour réclamer d’en rester à une interprétation littérale et légaliste de cette parole du Christ. Jésus a communié dans un tête à tête avec une Samaritaine cinq fois divorcée remariée et aujourd’hui on interdirait une telle communion au nom d’une parole de Jésus mal comprise ?

Guy de Longeaux - juin 2015

A quoi voulons-nous résister ?*

                     

A l’immobilisme traditionaliste et conservateur qui a pour conséquence que le discours de l’Eglise ne passe plus.

Ce qui renforce la difficulté, c’est que les traditionalistes sont de bonne foi quand ils pensent devoir conserver les formules du passé pour être fidèles à l’Eglise, à la foi, à la religion, à Jésus…Or, la tradition n'est pas de dire ce que nos pères ont dit mais ce qu’ils auraient dit s’ils avaient vécu aujourd’hui.

Une autre difficulté réside dans le fait que beaucoup de chrétiens progressistes « quittent sur la pointe des pieds » selon l’expression bien connue. Et ceci a pour conséquence que ceux qui « restent » sont majoritairement conservateurs.

Pour résister de manière constructive, il faut agir positivement. Nous avons bénéficié du travail accompli par de nombreux pionniers avant nous. Je voudrais particulièrement en citer deux.

Le premier est le père dominicain Jean-Pierre CHARLIER, exégète, qui nous a aidés à comprendre correctement la Bible et à nous débarrasser d’interprétations fondamentalistes, c.à.d. littérales et historicisantes. Le second est Marcel LEGAUT, maître de spiritualité, qui nous a aidés à découvrir la fidélité à Jésus, au-delà de tout ce que notre religion a ajouté, modifié, oublié, déformé au cours des siècles…

Pour concrétiser cette résistance constructive, nous essayons de vulgariser, c.à.d. de simplifier et de mettre à la portée des non-spécialistes le travail qui est fait par des historiens, exégètes, théologiens, philosophes et autres maîtres de la spiritualité.

Voici un exemple très important, puisqu’il concerne ce que beaucoup considèrent comme le centre de notre foi, à savoir, la Résurrection du Christ

Combien de chrétiens, encore aujourd’hui, n’ont jamais entendu qu’il y a deux sens différents du mot résurrection. Le premier, le sens habituel, signifie la réanimation du cadavre et le retour à la vie antérieure, telle qu’elle était avant la mort. Ce n’est pas le cas de la Résurrection du Christ.

Le second sens est le retour à une Vie toute autre, qui est la vie même de Dieu, une vie dans l’Esprit. Et là, c’est le cas de la Résurrection du Christ. Il ne s’agit donc pas d’interpréter les récits d’apparition du Ressuscité au sens littéral ou matériel.

Si Marie-Madeleine et les Apôtres ont « vu » Jésus, c’est avec les yeux de la foi, pas avec leurs yeux de chair.

Il est évident que nous ne pouvons plus confondre l’objet de notre foi avec les croyances d’une autre époque. On voit de suite que le chantier est vaste : le péché originel, l’immaculée conception, la virginité physique de Marie, les miracles, etc.

Pour rassurer les hésitants, nous aimons attirer l’attention sur les leçons du passé, comme par exemple les affaires GALILEE etDARWIN. En effet, il est beaucoup plus à la gloire de Dieu de créer l’humanité par cette merveilleuse évolution des espèces dont parlent les scientifiques, que par la manière anthropomorphique du récit de la Genèse.

Vous pouvez comprendre combien cela nous fait souffrir de voir ceux que nous aimons « quitter sur la pointe des pieds » à cause d’un discours désuet qui n’est plus crédible. Vous pouvez comprendre aussi notre joie et notre enthousiasme dans la résistance constructive à un conservatisme de bonne foi mais mal informé.

                                                                                                                  André VERHEYEN

(*) Cet article a été publié dans les « Notes de travail  de l’A.C.I."(Agir en Chrétiens Informés)

Retisser chaque jour l’Evangile dans l’Eglise

Une réunion de chrétiens se tenait il y a peu, dans une salle d’une maison diocésaine Les participants étaient d’âge certain ; quelques têtes moins grises surnageaient cependant à la crête de ces vagues blanches.

Le murmure des flots était plutôt lugubre : « Nous sommes peu nombreux dans nos paroisses, et, pour la plupart, nous sommes âgés. »

Une voix s’éleva : « Si nous sommes peu nombreux, nous avons cependant la foi et la volonté que l’Evangile soit connu. Quant à l’âge qui nous écrase, c’est nous qui nous laissons écraser par l’âge. La foi dynamique d’un vieux vaut celle d’un plus jeune, elle a, en plus, le poids de l’expérience. »

Prenons nos paroisses en charge, baptisés que nous sommes, à la manière dont les premiers disciples ont lancé les premières communautés de fidèles de Jésus-Christ. Pour ce faire, replongeons-nous dans notre histoire initiale, dégageons écumes et varech et toutes ces plantes parasites qui, au long de la vie de l’Eglise, ont envahi les eaux pures du début, les eaux cristallines baptismales des bords du Jourdain.

Les pages qui suivent voudraient aborder quelques questions qui semblent aujourd’hui dans l’actualité ecclésiale et théologique.

-Comment Jésus quittant les siens a-t-il voulu rester présent ?

-En quelles mains Jésus s’est-il alors confié ?

-Quelle mission a-t-il proposée ?

-Comment recevoir aujourd’hui Jésus et son message ?

-Cela peut-il réorienter la vie de nos communautés ?

-Cela peut-il réorienter notre théologie ?

-Cela peut-il réorienter nos vies ?

-Qui est-il cet homme à stature divine ?

-Que nous dit-il de nous par rapport à lui ?

-Enfin, qui sommes-nous dans la famille de Dieu ?

-Et à quoi cela nous engage-t-il ?

Repensant à cette réunion tenue à la maison diocésaine, je me dis : « Les Apôtres, dont Paul, ne se questionnaient pas sur leur âge ; les petites communautés lancées par Paul à Salonique ou Philippe, à Ephèse ou Corinthe ne se lamentaient pas sur leur nombre. Ils partageaient et le pain et leurs biens : Jésus ressuscitait en eux !

Libres Penseurs et Chrétiens ?

Lorsqu'on me demande à quelle religion j'adhère, je réponds que je suis une libre penseuse chrétienne. Certains s'étonnent de cette appellation ou affirment même que ce n'est pas compatible avec une religion. C'est pourquoi, je voudrais dire ici combien cette formulation de ma démarche a, pour moi, toute son importance. Tout d'abord, elle m'évoque un chemin parallèle à celui de Jésus qui était lui-même un libre penseur juif. Jésus était-il fidèle à Dieu ou au Temple ? Jésus ne s'est jamais laissé embrigader par aucune des tendances existantes de son époque. Il a toujours gardé sa liberté. Son seul engagement était de partager l'amour de son Dieu en se mettant au service des "plus démunis de la vie" qui vivaient au sein de toutes les composantes de la société ; samaritains, romains, cananéens… Il ne faisait même pas de prosélytisme : "Lève-toi et retourne chez toi". Mc 2,10-12 dit-il. Il n'a créé aucune religion, aucune Eglise, il n'a prôné aucune hiérarchie. Pour celui qui se dit chrétien, le plus important est-il de se référer à une Eglise, ou de se référer au message de Jésus ? Une Eglise, laquelle ? Catholique, orthodoxe, anglicane, luthérienne, pentecôtiste… ? Il y en a tellement qu'elles sont signes de division du message évangélique, puisque chacune prétend être la seule à détenir La Vérité ! Si l'option de se référer au message de Jésus est choisie, les clivages ne sont plus importants. On est chrétien avant tout et l'on se sent libre par rapport aux tendances séparatistes et dogmatiques. Finies dès lors, les guerres de religion chrétiennes entre détenteurs de La Vérité, à propos de rites et de traditions, engendrant intolérance, racisme, souffrance et morts. Tout le parcours de Jésus nous montre un homme qui se réalise dans un chemin de liberté ! C'est un homme d'une incroyable témérité qui ose prendre d'énormes distances pour son époque et sa culture avec le Temple et les Docteurs de la Loi "Vous avez entendu qu'il a été dit… eh bien, moi je vous dis que…" Mt.5,21… et aussi avec sa famille "Qui est ma mère ? et mes frères ?" Mc 3.,20-21 ;31-35 , nous montrant ainsi un chemin de liberté qui permet à l'homme de se lever et vivre debout. Se faire sa propre opinion et être libre de vivre sa vie, sans oublier de voir, d'entendre et de répondre aux appels des malmenés qui l'entourent. La relecture des Ecritures avec l'aide des exégètes, théologiens, philosophes, penseurs contemporains de tradition juive comme par exemple H-S Kushner…, de tradition catholique comme G.Bessière, J-P Charlier, B.Feillet, O.Mainville, J. Meier, J. Musset, A. Wenin…, de tradition protestante comme D. Marguerat, R. Parmentier, H. Persoz, J-S Spong… nous fait découvrir ce chemin de liberté. Il nous faut être nomade et quitter les certitudes enseignées. Renaître et tracer son propre chemin avec le terreau de notre enseignement revisité par notre propre jugement. Il est indispensable de couper le cordon ombilical avec ses géniteurs et ses maîtres, pour devenir soi-même. Pour cela, les textes bibliques nous indiquent des chemins possibles. Ce n'est qu'après avoir mangé ces textes, nous en être nourris, les avoir digérés à travers nos expériences de vie personnelle, que nous pourrons les faire nôtres, de notre propre autorité et en vivre. Ces relectures donnent un autre sens à notre vie.

Quelle était la question ?

Le religieux peut être malade. Le dogmatisme (je ne dis pas toute réflexion dogmatique) est une maladie du religieux dans laquelle les réponses ont pris la place des questions. On fabrique alors des questions taillées à la mesure des réponses que l'on possède. Ce sont peut-être des questions que personne ne pose plus, mais que devraient (dit-on) se poser les croyants. Dans un cadre de dogmatisme triomphant, le propre du croyant est de poser les bonnes questions, c'est à dire celles pour lesquelles les théologiens ont une réponse. Les anciennes réponses ont jadis fait leurs preuves, c'est pourquoi elles peuvent paraître assurées. C'est oublier qu'une nourriture qui a déjà servi ne peut justement plus être assimilée. Je me souviens que dans un bureau du service de radio-télévision protestante à Paris, a figuré longtemps un dessin humoristique où l'on voyait un défilé derrière une pancarte qui proclamait: "Christ est la réponse" ! Cependant qu'un passant -sans doute un peu distrait- demandait : "Quelle était la question ?". En faisant de Jésus la réponse à une question qui n'est pas posée, on fait du Maître un objet inutile. A placer au grenier, comme une valeur de brocante. Nos caves et nos greniers sont pleins, mais la maison est-elle habitable? Les bibliothèques sont riches, mais le puits est sec et le four à pain ne fonctionne plus guère. On pense honorer la vrait en vénérant les objets qui autrefois la signifiaient. Mais alors nous risquons d'être comme ces médecins de Molière qui savaient bien parler des maladies, mais non les guérir. Ou bien comme ces savants dont parle Montaigne, qui optent volontiers pour un langage inaccessible au vulgaire "pour ne découvrir la vanité de leur art". L'homme ordinaire qui s'adresse à d'autres hommes ordinaires est aujourd'hui prié de faire la preuve qu'il sait de quoi il parle. C'est ce qu'on exige de tous les vendeurs, quelque soit leur marchandise. Dis-moi qui tu es et je suis prêt à croire ce que tu dis. Non le contraire. Nous n'avons que faire d'une religion qui nous propose des réponses sans entendre nos questions. Les vieux habits doivent être changés à mesure que le corps prend forme. Et voici qu'on voudrait revêtir un corps nouveau d'un vieil habit taillé autrefois. Un habit bariolé dont tous les siècles ont fourni une pièce de couleur et de texture différentes. Un habit par endroits usé jusqu'à la corde, mais surtout trop étroit pour le corps qu'il prétend vêtir. De fait, l'habit chrétien comporte quelques pièces étranges, ‑ souvenir d'un temps où la mode avait d'autres exigences. Mais un corps en mutation -dont la forme n'est pas entièrement connue- ne peut être revêtu d'un habit taillé aux époques anciennes. Et comment reconnaît-on la forme que prend ce corps-là ? C'est aux questions qu'il pose. Il les pose parce qu'elles se posent  lui; non parce qu'il a appris qu'elles devaient être posées. Jacques Chopineau

Ex site prolib.net